Decisione (del Tribunale Federale) 4A_479/2015 del 2 febbraio 2016
A è caduto con la sua moto sull’autostrada. L’incidente ha avuto luogo sotto la pioggia, in una curva a sinistra tra due tunnel nell’area di un cantiere. A adiva contro la Confederazione Svizzera quale proprietaria dell’opera (strada) con un’azione di risarcimento danni.
L’istanza precedente aveva accertato la pericolosità della strada a causa di una sostanza simile all’olio presente su di essa. Il cantiere era comunque segnalato con un cartello. Controversa restava la questione di provare se le Confederazione, quale proprietaria dell’opera, avrebbe dovuto aggiungere un segnale di „pericolo strada sdrucciolevole“.
Il Tribunale Federale (TF) asseriva che le strade, come tutte le altre opere, devono essere costruite e mantenute in modo che esse garantiscano sempre un livello di sicurezza sufficiente, senza però esagerare nei requisiti da rispettare. La rete stradale non può venir mantenuta in condizioni tanto buone quanto un singolo edificio. È sufficiente che la strada possa venir utilizzata in modo sicuro se viene applicata la dovuta accuratezza.
Essere accorti è, in primo luogo, un dovere di chi usa la strada, adattando il loro comportamento alle condizioni della stessa.
Successivamente, va verificato se il proprietario della strada, tenendo conto del tempo e delle variabili tecniche e finanziarie, era in grado di svolgere il suo compito. La questione della ragionevolezza delle misure di sicurezza può venir valutata da in modo differenziato, a seconda che ci si trovi in autostrada, in una strada principale ad alto traffico o in una strada di campagna.
IL TF continuava dicendo che un conducente deve poter supporre che una strada si trovi in condizioni buone e sicure. Nel caso di un impedimento sul manto stradale che non è stato riconosciuto tempestivamente dal conducente e del quale quest’ultimo non poteva ragionevolmente presumerne l’esistenza, tale impedimento è da segnalare appropriatamente, se tale segnalazione risulta fattibile senza costi irragionevoli.
Il TF ha raggiunto la conclusione che, nonostante il cartello „cantiere“, non vi era l’aderenza necessaria che un conducente di motoveicoli poteva e doveva aspettarsi in condizioni di pioggia. Sarebbe irragionevole pertanto pretendere da A. che si aspettasse tale livello di sdrucciolevolezza.
Il Tribunale Federale ha quindi dato ragione ad A., accettando la responsabilità della proprietaria dell’opera.